引用元:http://hayabusa.open2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1450347410/
1: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:16:50 ID:v0v
あんなん信用してるやつらの多い事よ
ひと昔前はwikiソースなんて嘲笑の的でしかなかったのに
今も無責任な匿名者が無責任に書いているだけの物
これでドヤ顔でソースとして信用するなんて、ガチ消防とかだからかね?

5: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:21:21 ID:v0v
脚注の出典も、信憑性の有無を確認してない本とかそんなんばっかだぜ?
出版されてれば、古書に記載されてればOK、そんな情報元の辞典

6: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:21:48 ID:aE2
>>5
つまりお前はネットで得た情報すべてを信用ならないものだとしてるんだな

8: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:24:06 ID:v0v
>>6
基本的にはな
特にネットを疑いのフィルター通さずすべて鵜呑みにするなんてサル以下だろ

7: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:22:23 ID:v0v
ちなみに俺の知る範囲だと、売れてもいないインディーズアーティストが、自分たちで自分たちのページ書いてるわw

9: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:24:43 ID:Mle
信用できる情報源教えてくれよ
ネット、マスコミ、新聞は全部アウトか?

10: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:27:20 ID:v0v
>>9
どれかひとつにしか頼らないのが情弱の特徴だよ
複数の多角的視点や情報から、自分で判断するのが正解でしょ
信号が青だからって何も考えず見通しの悪い交差点をフルスピードで渡るのと同じ愚行

11: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:29:28 ID:Mle
>>10
ウィキペディアを「判断材料の一部」として使うのはOKってことか。
なるほど。正論だと思うよ。

12: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:32:23 ID:v0v
>>11
それにつけてもwikiはねえだろw ってところなんだけどね
あんなん都市伝説の噂話レベルでしょ
みんなが「俺が聞いたところだと、俺が調べたところだと」を書いてるだけ
監修も責任もない

13: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:35:21 ID:v0v
サイトやブログや、2chなんかでwikiをもとに自論展開してるやつ来ないかな
何を根拠にwikiを信じてるのか聞いてみたいわw

16: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:44:52 ID:3VD
前に大槻ケンヂがインタビューの前にwikiだけ見てくる記者が多いと嘆いてたなあ
結構間違えがあるとか

18: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)19:48:11 ID:v0v
>>16
そういうのよく聞くよな
どっかのタレントが確実に冗談やリップサービスで言ってるのを出典として「こうである」と言い切ってたりな
オーケンじゃないが、自分の事や分が詳しい人や事項を見るとwiki()なのがよくわかる

31: クリアカラー◆l0pOy2wdIQ 2015/12/17(木)20:09:33 ID:51u
wikiはきっかけに過ぎない
そこから自分で本読むなりしないと

33: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:10:50 ID:WvW
wikipedia否定ニキいっぱいいるけど
じゃあ現在のwikipediaで間違った記述がある記事を1つでいいから挙げてって言ったら黙っちゃうんだよね

39: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:15:33 ID:6DW
まあでも、全く知らない事の足がかりとしては使えるかな
そして一切信用ならないって1の言葉も話半分で信用しないわ
俺は

41: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:16:12 ID:SSO
wikipedia嘘も多いけどしっかりしたソースの記事は良質な記事あるいは秀逸な記事としてなんだか承認受けてるみたい

42: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:16:38 ID:r7M
嘘が多いなら自分で書き換えればいい。

44: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:17:13 ID:6DW
間違いではないけど正しくもない
正しくはあるけど主流ではない
曲解誤解ってのはわりとあって
ノートを見るとちょっと楽しい

47: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:19:17 ID:v0v
>>44
そうそう、各自の自論、主張の交流の場としては面白い
そんな不確定な状態のものを信じ込んで、それを基にしちゃうのがバカだって話で

46: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:18:53 ID:r7M
一次資料を見るのが一番いいがそこまで調べる人はいないだろ

50: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:20:28 ID:v0v
>>46
それを「信憑性がない」っていうんだよ
そこまで調べる人はいないだろ って土偶自作して発掘するのと同じ

54: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:21:49 ID:Qbo
ウィキペディアは論文とかに使えないってのは有名だな

64: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:30:38 ID:WvW
実在個人のことを調べるときに
100%信用できるソースなんてこの世にないでしょ

77: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:40:55 ID:1S1
つまり>>1の発言は信用しない方がいいという事か

79: 名無しさん@おーぶん 2015/12/17(木)20:41:38 ID:LF7
自分の学校の情報を、多少就職に有利になるように書き換えたりしたなぁ

80: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)20:43:42 ID:v0v
>>79
すべてがそうとは言わないけど、事の大小問わなければそんなのが過半数だよな
上の方のレスでも書いたけど、いい宣伝媒体だもんな

98: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)21:04:37 ID:KxE
大衆の目に触れやすい分、他のサイトよりかマシだがな

99: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)21:06:13 ID:F3E
>>98
加えて多くの人が興味を示す事柄なら信ぴょう性も高まるな
ただマイナーなものって誰も編集しないからな・・・

101: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)21:07:35 ID:v0v
>>98
たしかに
ここでも信憑性を100か0でしか言わないバカ多いけど
そういうやつが、えして自分で疑わずまるごと信じちゃうんだよな

103: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)21:08:57 ID:vcT
そんなとこまで一々疑ってたら疲れるわ

107: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)21:11:28 ID:v0v
>>103
たしかにw
ただ言ってるだろ、自論の土台として話すときにwikiソースにしてるって
自論を構築するソースの信憑性を確かめるのが面倒なら、そもそも主張するなってことになるぞw

104: 名無しさん@おーぷん 2015/12/17(木)21:09:22 ID:F3E
疑いはしないけど盲信もしない
1001: 以下、名無しにかわりまして超まとめがお送りします 200X/01/01 00:00:00 ID:ChoMatome
記事の続きを読む
Twitterでつぶやく
はてなブックマークする

おすすめ記事

↓最新記事も "流れるコメント" 絶賛受付中・‥…ーー━━★


↓この記事のコメント・‥…ーー━━★

0 : どうやら超管理人 2015年12月20日
記事の続きはこちらで。
※数字、米数字でコメントがポップアップするよ。
良いコメントには「Good」を押してね。
不正投票は無効化されるから、同じコメントのボタンを連続で押さないでね。

コメント投稿フォームは↓↓
1 : 超名無しさん 2015年12月20日 14時37分11秒
論文やレポートならともかく2chのゴミみたいな議論で参照するぶんにはいいんじゃね
間違ってたらその場で反証すればいいわけだし
ググるとすぐ出てくるし、便利なんだよねー
コメントする
名前
メール
URL
コメント

当サイト人気記事ランキング・‥…ーー━━★